Smoke &
Fumes
~ Rauch und Dämpfe ~
Dies ist die Geschichte darüber, wie
die mächtigste Industrie der Welt Wissenschaft, Kommunikation
und Verbraucherpsychologie nutzte, um die öffentliche Debatte
über den Klimawandel zu gestalten.
Und es beginnt früher – Jahrzehnte früher – als irgendjemand
vermutet hätte.
Erkunde die Dokumente von CIEL und entdecke,
was sie wussten, wann sie es wussten und wie sie
zusammenarbeiteten, um die Öffentlichkeit zu verwirren,
wissenschaftliche Theorien zu verbreiten, die ihren eigenen
besten Informationen widersprachen, und Maßnahmen zur
Bewältigung der wichtigsten Herausforderung unserer Zeit zu
blockieren.
Exxon und seine Verbündeten haben Vergleiche
mit Big Tobacco als unbegründet zurückgewiesen. Unsere
Recherche in mehr als 14 Millionen Dokumenten der Archive der
Tabakindustrie bringt überzeugende Beweise dafür zutage, dass
die Beziehung zwischen diesen beiden Industrien weder zufällig
noch zufällig ist. Zweifellos haben die Ölkonzerne in ihrem
Kampf gegen die Klimawissenschaft von der Tabakstrategie
profitiert.
Aber es stellt sich die Frage: Woher haben
die Tabakkonzerne überhaupt ihr Handbuch ?
Die Ölindustrie
nutzte das Tabak-Handbook in ihrem Kampf gegen die
Klimawissenschaft.
Aber woher hat
der Tabak dieses Handbuch?
Die Ölindustrie
nutzte Wissenschaft, Kommunikation und
Verbraucherpsychologie, um die öffentliche Debatte über
den Klimawandel zu prägen und Maßnahmen Jahrzehnte
früher zu blockieren, als irgendjemand vermutet hätte.
>>> https://www.smokeandfumes.org
<<<
:
ÜBER CIEL :
>>> https://www.smokeandfumes.org/about
<<<
Das 1989
gegründete Center for International Environmental Law
(CIEL) nutzt die Macht des Rechts, um die Umwelt zu
schützen, die Menschenrechte zu fördern und eine gerechte
und nachhaltige Gesellschaft zu gewährleisten.
CIEL strebt
eine Welt an, in der das Gesetz die Verbindung zwischen
Mensch und Umwelt widerspiegelt, die Grenzen des Planeten
respektiert, die Würde und Gleichheit jedes Menschen
schützt und alle Bewohner der Erde dazu ermutigt, im
Gleichgewicht miteinander zu leben. CIEL verfolgt
seine Mission durch juristische Forschung und
Interessenvertretung, Bildung und Ausbildung, wobei der
Schwerpunkt darauf liegt, globale Herausforderungen mit
den Erfahrungen der Gemeinschaften vor Ort zu verbinden.
Dabei bauen
wir dauerhafte Partnerschaften mit Gemeinden und
gemeinnützigen Organisationen auf der ganzen Welt auf und
pflegen diese.
Kontakt
...
Kontakt für
Presseanfragen: Amanda Kistler – press@ciel.org oder
+1-202-742-5832
Für Rückmeldungen,
Vorschläge oder zum Teilen von Dokumenten, die wir
möglicherweise übersehen haben, senden Sie eine E-Mail an:
reply@ciel.org ...
Vor mehr als einem
Jahrzehnt begannen Forscher, die Bemühungen der
Ölindustrie zur Finanzierung der Wissenschaft und
Propaganda der Klimaleugnung zu dokumentieren – und, was
noch wichtiger ist, ans Licht zu bringen. Im letzten Jahr
gab es immer mehr Belege dafür, dass Exxon und Ölkonzerne,
obwohl sie Kampagnen zur Klimaleugnung finanzierten,
spätestens in den 1980er Jahren über ausgefeilte
Kenntnisse der Klimawissenschaft verfügten.
Unsere
Forschungen und Entdeckungen ergänzen die großartige
Arbeit anderer, darunter:
ExxonSecrets, Merchants of Doubt, UCS Dossiers, Climate
Investigation Center, Inside Climate News und Los Angeles
Times.
: TAKE ACTION :
>>> http://act.ciel.org/site/Survey?ACTION_REQUIRED=URI_ACTION_USER_REQUESTS&SURVEY_ID=1560
CIEL (Headquarters)
1101 15th Street NW, 11th Floor
Washington DC, 20005 USA
Phone: (202) 785-8700
Fax: (202) 785-8701
E-mail: info@CIEL.org
CIEL (Geneva Office)
15 Rue Des Savoises, 1205
Geneva, Switzerland
Phone: 41-22-789-0500
E-mail: geneva@CIEL.org
http://facebook.com/ciel.org
https://twitter.com/ciel_tweets
https://www.linkedin.com/company/the-center-for-international-environmental-law-ciel-
SMOKE ~ RAUCH
] QUELLE [ https://www.smokeandfumes.org/smoke ]
Exxon und seine Verbündeten haben
Vergleiche mit Big Tobacco als unbegründet
zurückgewiesen. Diee Recherche
von CIEL in mehr als 14 Millionen Dokumenten der Archive
der Tabakindustrie bringt überzeugende Beweise dafür
zutage, dass die Beziehung zwischen diesen beiden
Industrien weder zufällig noch unbabsichtigt ist.
Zweifellos
haben die Ölkonzerne in ihrem Kampf gegen die
Klimawissenschaft von der Tabakstrategie profitiert.
Aber es stellt sich die Frage: Woher
haben die Tabakkonzerne überhaupt ihr Handbuch ?
Einführung
Die Bemühungen der Ölindustrie, die Öffentlichkeit über
die Klimawissenschaft in die Irre zu führen oder zu
verwirren, sind gut dokumentiert. Im vergangenen
Jahr sind immer mehr Beweise ans Licht gekommen, die
belegen, dass Exxon und andere Ölkonzerne diese
Fehlinformationskampagnen durchgeführt haben, obwohl die
Wissenschaftler der Branche sie vor Klimarisiken warnten.
Angesichts
zunehmender Enthüllungen, laufender Ermittlungen und einer
aufkeimenden Flut von Klimaklagen sind Vergleiche mit Big
Tobacco alltäglich geworden. Exxon und seine
Verbündeten haben diese Vergleiche als unbegründet
abgetan. In ihrem preisgekrönten Buch Merchants of
Doubt dokumentieren Naomi Oreskes und Erik Conway, dass
viele der von den Tabakkonzernen eingesetzten
Wissenschaftler und Skeptiker später eine Schlüsselrolle
bei den Bemühungen zur Klimaleugnung spielten.
Die
Tabakarchive machen jedoch deutlich, dass Tabak die Mitte
der Geschichte war und nicht der Anfang. Unsere Recherche
in den mehr als 14 Millionen Dokumenten des
Tabakindustriearchivs bringt überzeugende Beweise dafür
zutage, dass die Beziehung zwischen diesen beiden
Industrien weder zufällig noch zufällig ist.
Die
Verbindungen zwischen diesen Branchen reichen fast ein
Jahrhundert zurück und sind in ihrem Umfang, ihrer
Intimität und ihrer Spezifität überraschend.
In den 1970er
Jahren war der Vorsitzende von British American Tobacco,
einem der weltweit größten Tabakkonzerne, auch Mitglied
des Vorstands von Exxon. RJ Reynolds, ein
weiteres großes Tabakunternehmen, besaß und betrieb
tatsächlich ein Ölunternehmen, American Independent Oil,
das gemeinsam mit den anderen Ölkonzernen branchenweite
Projekte durchführte. Aber diese
Beispiele kratzen nur an der Oberfläche der tiefen und
allgegenwärtigen Verbindung zwischen Öl und Tabak.
Umfangreiche
Geschäftsbeziehungen
Dass sowohl die Öl- als auch die Tabakindustrie die
Entwicklungen in der jeweils anderen Industrie genau
wahrnahmen, sollte nicht überraschen. Seit Jahrzehnten
sind die Ölindustrie und die Tabakindustrie auf
kommerzieller Ebene eng miteinander verflochten.
Wie in einem
ausführlichen Dokument der American Tobacco Company aus
dem Jahr 1967 dargelegt, hatten diese beiden
Industriezweige eine starke Übereinstimmung der
Interessen. Tankstellen sind die wichtigsten
Einzelhandelsgeschäfte für Zigaretten, wobei Tankstellen
und Convenience-Stores im Jahr 2002 mehr als 60 % aller
Zigarettenverkäufe ausmachten. Gleichzeitig sind
Zigaretten seit langem nach Benzin das wichtigste
Einzelhandelsprodukt von Tankstellen. Sie machen 28 %
des Warenumsatzes aus. Mindestens seit
den 1950er Jahren führen die Öl- und Tabakindustrie
umfangreiche gemeinsame Marketing- und
Cross-Promotion-Kampagnen durch, die vom gemeinsamen
Sponsoring von Baseballteams bis hin zu hyperspezifischen
Marketingstrategien reichen, die sich an Verbraucher auf
der Ebene einzelner Tankstellen und der umliegenden
Haushalte richten. Sie engagierten
sich gemeinsam beim Sponsoring von Baseballmannschaften,
und als die Federal Trade Commission 1970 beschloss,
Zigarettenwerbung im Fernsehen zu verbieten,
verdreifachten die Ölkonzerne ihre Fernsehwerbung, um die
Lücke zu schließen. Wie in einem
ausführlichen Dokument der American Tobacco Company aus
dem Jahr 1967 dargelegt, hatten diese beiden
Industriezweige eine starke Übereinstimmung der
Interessen. Lange Marketingdokumente aus den späten
1990er und frühen 2000er Jahren deuten darauf hin, dass
diese Beziehungen überlebten und sich anpassten, selbst
als das Ausmaß und Ausmaß der krebserregenden Täuschung
durch Tabak klar wurde.
Ölunternehmen testet Zigaretten
Die Geschäftsbeziehung zwischen der Öl- und der
Tabakindustrie endete nicht mit der Cross-Promotion.
Tatsächlich
war die Ölindustrie aufgrund ihres Fachwissens im Einsatz
von Massenspektrometrie zur Untersuchung von Smog und
Luftverschmutzung gut positioniert, um Zigarettenrauch auf
Giftstoffe zu testen. Ein interner
Bericht von Philip Morris aus dem Jahr 1957 dokumentiert
nicht nur, wie sich die Tabakkonzerne wegen ihres
Fachwissens in der Massenspektrometrie an die Ölkonzerne
wandten, sondern auch, dass Shell und vielleicht auch
andere Unternehmen in dieser Zeit aktiv Zigarettenteere
testeten. Wie weiter unten ausführlicher erläutert
wird, war das Testprogramm von Shell Teil eines von Tabak
finanzierten Forschungsprojekts. Die Esso Research
Labs von Exxon führten mindestens bis 1968 ähnliche Tests
durch. Über das bloße Testen von Tabakprodukten
hinaus begann die Ölindustrie jedoch, eigene
Zigarettenfilter zu entwickeln. Esso versorgte
Tabakunternehmen bereits 1962 mit Probenfiltermaterial und
schloss 1968 mit Philip Morris eine gemeinsame
Forschungsvereinbarung zu Filtern ab. Das Patent für den
Filter wurde 1971 an Esso übertragen. Noch in den 1990er
Jahren hielt Exxon Patente dafür Zigarettenfilter,
was zu einer gescheiterten Partnerschaft mit RJ Reynolds
führte, um diese zu entwickeln, zu testen und kommerziell
einzusetzen. Und Exxon war nicht allein. Exxon, Shell und
ihre Tochtergesellschaften haben in mindestens drei
Ländern Patente für Zigarettenfilter angemeldet.
Ursprünge des
Forschungsausschusses der Tabakindustrie
Im Dezember 1953 kamen Führungskräfte der größten
Tabakunternehmen des Landes zusammen, um eine gemeinsame
Industriestrategie zu diskutieren, um der zunehmenden
wissenschaftlichen Flut entgegenzuwirken, die den starken
Zusammenhang zwischen Tabak und Krebs aufzeigt.
Um bei der
Entwicklung dieser Strategie zu helfen, wandte sich die
Tabakindustrie an John Hill und Richard Darrow von der
PR-Firma Hill and Knowlton. Hill und Knowlton
stützten sich bei der Entwicklung dieser Strategie für
Tabak auf das Fachwissen, das sie zur Unterstützung eines
ihrer ältesten und ältesten Kunden, der Ölindustrie,
entwickelt hatten. Tatsächlich war
das Team zur Unterstützung des Tabaksektors auch für die
größten und wichtigsten Ölunternehmenskunden von Hill and
Knowlton verantwortlich. Darrow half den
Tabakunternehmen bei der Organisation des Tobacco
Institute und ließ sich teilweise von der Organisation des
American Petroleum Institute inspirieren. Interne Memos von
Hill und Knowlton erklären, dass sich das Unternehmen
nicht in erster Linie als Vertreter einzelner
Produktlinien oder Unternehmen, sondern als Vertreter von
Branchen sah (und daher Interessenkonflikte vermeiden
konnte, indem es Unternehmen neben Branchenorganisationen
vertrat). Tatsächlich zeigen interne Dokumente von
Tabakunternehmen, dass die Tabakindustrie den Grad der
Koordination zwischen den Ölkonzernen, ihren ausgeprägten
politischen Scharfsinn und ihre robusten internen
PR-Abteilungen anerkennt (und beneidet). Kerryn King, ein
PR-Mann von Hill and Knowlton, arbeitete intern bei Texaco
und verfolgte dort die Tabakdebatten und schrieb an
Kollegen aus der Tabakindustrie und forderte Dokumente an.
Darüber hinaus
war Allan Campbell Johnson maßgeblich an der europäischen
Leugnungsstrategie der Tabakindustrie beteiligt.
Er wurde John
Hill 1953 von George Freyermouth von Standard Oil
vorgestellt, weil Johnson zu dieser Zeit wie Hill die
Ölkonzerne beriet. Immer wieder
enthüllen die Tabakarchive, wie Hill und Knowlton, das
Tobacco Institute und die einzelnen Tabakunternehmen sich
an die Ölindustrie wandten, um Rat, Vorbilder und
letztendlich Menschen für ihre Kampagne der Verleugnung
und Täuschung zu suchen.
Forschungsüberschneidungen
Viele der von den Tabakunternehmen genutzten
Forschungsinstitute werden in unserem Smoke and
Fumes-Ölarchiv ausführlich besprochen. Das Stanford
Research Institute (SRI) arbeitete für die
Tabakunternehmen an psychografischen Analysen und
Kohlenmonoxidtests und an der Entwicklung diskreter,
tragbarer Zigarettentestkits, die verwendet werden
konnten, ohne aufzufallen. SRI gehörte zu den
Instituten, die über geheime Branchenkonten finanziert
wurden, die von Anwaltskanzleien der Tabakindustrie
verwaltet wurden. SRI-Vorschläge an
die Tabakindustrie rühmten seine Erfahrung bei der
Smogforschung für die Ölkonzerne. Und in einem
aussagekräftigen Dokument verwies der Leiter von Phillip
Morris ausdrücklich auf die Arbeit von SRI für Shell als
Beweis für seine Qualifikationen für die Tabakarbeit. Truesdail
Laboratories, das Ende der 1950er Jahre für das American
Petroleum Institute (API) Forschungen zum atmosphärischen
Kohlendioxid durchführte, bot seine Dienste auch den
Tabakkonzernen an. In einem Brief an
Tabakmanager im Jahr 1954 stellte ein ehemaliger Manager
von Standard Oil (heute ExxonMobil) eine lange Liste
empfohlener Wissenschaftler zur Verfügung, die dem
wissenschaftlichen Beirat der Tabakindustrie beitreten
sollten. Mehrere dieser Wissenschaftler waren direkt
bei Standard Oil angestellt, und die große Mehrheit von
ihnen hatte für die Ölunternehmen an Themen gearbeitet,
die von Blei über Smog bis hin zur Krebsforschung
reichten. Viele dieser Wissenschaftler führten später
ähnliche Forschungen für die Tabakunternehmen durch und
dienten oft als öffentliches wissenschaftliches Gesicht
der Krebsleugnungsbemühungen der Industrie.
New Yorker Universität
Da die Tabakindustrie externe Wissenschaftler zur
Unterstützung und Validierung ihrer Forschungsprogramme
suchte, empfahl ein ehemaliger Manager von Standard Oil
den Tabakunternehmen eine Reihe von Wissenschaftlern, die
sie in Betracht ziehen sollten. Fast alle dieser
Wissenschaftler hatten in der Vergangenheit für oder mit
der Ölindustrie gearbeitet, und viele von ihnen arbeiteten
auch für die Tabakindustrie. Insbesondere
empfahl der Standard Oil-Manager eine Reihe von Forschern
von Standard Oil und der New York University, die
gemeinsam an einem Projekt zur Untersuchung der
Krebsprobleme der Ölindustrie gearbeitet hatten. Im Jahr 1953
trafen sich Führungskräfte mehrerer Tabakunternehmen mit
Wissenschaftlern der New York University. Während dieses
Treffens sagte Dr. C.P. Rhoads von der NYU
schlug vor, die Forschungslabore der NYU zu nutzen, um ein
Problem für Tabak zu lösen, das zuvor für die
Erdölindustrie gelöst worden war. Wie Dr. Rhoads
erklärte, war die NYU-Wissenschaftlergruppe von der
Erdölindustrie damit beauftragt worden, ein Karzinogen im
Öl zu finden und es zu identifizieren, damit die Industrie
es im fertigen Produkt neutralisieren konnte.
In diesem
speziellen Fall löste Standard Oil aus New Jersey das
Problem, indem es die krebserregende Komponente des Öls
auf maximal 6 % seines Produkts verdünnte. Dr. Rhoads
erklärte, dass dieses Modell auch auf Tabak angewendet
werden könnte, der bereits wegen seiner krebserregenden
Wirkung in der Kritik stand. Konkret hatte ein
anderer Wissenschaftler der New York University
herausgefunden, dass ein Bestandteil von Zigarettenteer
bei Mäusen Hautkrebs verursachte. Dr. Rhoads schlug
vor, dass seine NYU-Gruppe diesen Bestandteil
identifizieren könnte und die Tabakunternehmen ihn
entweder entfernen oder herausfiltern könnten.
Der Vertreter
der American Tobacco Company fragte, ob es Beweise dafür
gäbe, dass die Chemikalie, die bei Mäusen Hautkrebs
verursachte, auch beim Menschen Lungenkrebs verursachen
würde, und Dr. Rhoads erklärte, dass dies nicht der Fall
sei. Er war sich jedoch sicher, dass die
Identifizierung und Beseitigung dieser Chemikalie für die
medizinische Gemeinschaft und die breite Öffentlichkeit
ausreichen und das Krebsproblem für die Industrie
beseitigen würde. Branchendokumente spiegeln ernsthafte
Bedenken hinsichtlich der Anwesenheit von Dr. George
Wynder im Forschungsteam wider, da Wynder bahnbrechende
Tierversuche durchgeführt hatte, die einen starken
Zusammenhang zwischen Zigarettenrauch und Krebs zeigten.
Laut
Branchenberichten über die Treffen achteten andere
Mitglieder des NYU-Teams darauf, sich von Wynder zu
distanzieren und den Tabakmanagern zu versichern, dass
ihre Ergebnisse für die Branche von Vorteil sein würden. Zu Beginn der
Beziehung erfolgte die Finanzierung des NYU-Teams durch
die Tabakindustrie über den Damon Runyon Memorial Fund
(der wiederum Spenden von der Tabakindustrie erhielt).
In seiner
Präsentation vor Tabakmanagern macht Dr. Rhoads deutlich,
dass diese Vereinbarung – die Nutzung des Damon Runyon
Memorial Fund zur Vermeidung einer direkten Verbindung in
der Forschungsfinanzierung – sowohl für das Labor als auch
für die Industrie von Vorteil wäre, um mögliche Fragen zu
reduzieren über die Gültigkeit der von der Industrie
geförderten Finanzierung. Nach der Gründung des Tobacco Industry
Research Council (TIRC) im Jahr 1954 finanzierte die
Tabakindustrie das NYU-Team weiterhin über TIRC, was sich
in einer Reihe von Verlängerungsanträgen widerspiegelte,
die Dr. Alvin Kosak Ende der 1950er Jahre einreichte.
Kosaks Arbeit
für TIRC liefert auch den frühesten direkten Beweis für
die Zusammenarbeit der Ölindustrie bei der Forschung der
Tabakindustrie. Im Jahr 1957 besuchten Wissenschaftler von
Philip Morris die Labore von Shell Oil und Humble Oil
(heute ExxonMobil), um den Ansatz der Ölkonzerne beim
Einsatz von Massenspektrometern zu besprechen –
wissenschaftliche Geräte, die sich bei der
Toxizitätsprüfung von Zigaretten als unverzichtbar
erwiesen. Noch wichtiger ist, dass Philip Morris und
Shell Oil auch die massenspektrometrische Analyse von
Zigarettenteer diskutierten, die Shell im Rahmen von Dr.
Kosaks Forschung durchgeführt hatte. Wie oben
erläutert, ist dies eines von mehreren Beispielen, die in
den 1950er und 1960er Jahren wiederkehrende Tests von
Zigaretten oder Tabakprodukten durch Ölunternehmen
dokumentieren.
Theodor Sterling
Nach eigenen Angaben der Tabakindustrie war Theodor
Sterling zwei Jahrzehnte lang einer der wichtigsten
Aktivposten der Branche. Von den frühen
1960er bis in die 1980er Jahre gehörte Sterling zu den am
häufigsten zitierten Wissenschaftlern. Ironischerweise
war Theodor Sterling nicht einmal Arzt; er war
Mathematiker. Er war ein Experte darin, mithilfe von
Statistiken und Epidemiologie die Gewissheit über die
Auswirkungen von Zigaretten zu verzögern, zu verwirren und
zu verschleiern, und darüber hinaus war er ein Experte für
Studiendesign und statistische Methodik. Bevor er sich mit
der Tabakproblematik befasste, forschte Sterling für die
Ethyl Corporation, ein Joint Venture zwischen General
Motors und Standard Oil. Dort wendete er
dieselben Techniken an, um sich gegen eine Regulierung des
Bleigehalts in Benzin zu wehren. Im Jahr 1968
erstellte Sterling einen Bericht, der sich als zentraler
Bestandteil der Angriffe der Tabakindustrie auf den
entstehenden wissenschaftlichen Konsens über Krebs und
Tabak erweisen sollte. Innerhalb der
kleinen Beratergruppe, die er zusammenrief, um diesen
Bericht zu entwickeln, war Robert Eckert, medizinischer
Direktor von Esso (heute ExxonMobil), einer der
lautstärksten Berater. Protokolle der
Sitzungen der Beratergruppe zeigen, wie Eckerts
Beschreibung des Erfolgs der Ölindustrie bei der
Gestaltung der wissenschaftlichen Darstellung der
Luftverschmutzung ein Modell darstellte, das die
Tabakindustrie nachahmen wollte. Der Bericht und
die Empfehlungen von Sterling, die sich stark an diesem
Modell orientierten, führten dazu, dass die Tabakindustrie
1969 einen Gesetzentwurf zur Wahrheit in der Statistik
vorschlug, den sie mehr als ein Dutzend Jahre später,
1981, wieder aufleben lassen wollte.
Eine
komplizierte Beziehung
Auch wenn die
Tabakindustrie in der Ölindustrie Vorbilder, Fachwissen
und Menschen suchte, sah sie in der Ölindustrie einen
kritischen, besser ausgestatteten und besser organisierten
Gegner in der öffentlichen Debatte über Krebs.
Die Akten der
Tabakindustrie sind voll mit Dokumenten zu Smog, Blei und
sogar zum Klimawandel. Sowohl
veröffentlichte Berichte als auch interne Tabakdokumente
zeigen, dass jede Branche in der anderen einen bequemen
Übeltäter für umweltbedingte Krebserkrankungen sah.
Ironischerweise
bot dieser gegenseitige Schuldzuweisungen nicht nur jeder
Branche eine bequeme Gelegenheit, die Strategien der
anderen zu beobachten und daraus zu lernen, sondern
erhöhte auch die allgemeine öffentliche Unsicherheit über
die Ursachen von Krebs und die notwendigen Lösungen zum
Nutzen beider Branchen. Es kann schwierig
sein, anhand der Dokumente zu erkennen, ob die ersten
Tabaktests, die in den Shell Laboratories durchgeführt
wurden, in Zusammenarbeit mit oder im Widerspruch zur
Tabakindustrie erfolgten. Es ist klar, dass
die Tabakkonzerne, selbst als Shell diese Forschung
durchführte, finanzierte Forschung mit denselben Leuten in
denselben Labors und scheinbar auf Empfehlung der
Ölkonzerne betrieben. Dokumente der Tabakindustrie offenbaren ein
allgegenwärtiges, an Paranoia grenzendes Gefühl, dass die
Tabakkonzerne ständig von den Ölkonzernen ausmanövriert
werden. Tabakunternehmen waren besonders besorgt
über den Einfluss von Ölunternehmen innerhalb der American
Cancer Society, nicht zuletzt, weil Monroe Rathbone,
Präsident von Standard Oil, im ACS-Verwaltungsrat und in
dessen Ausschuss für Rauchen und Krebs tätig war. Die Tabakindustrie
war ein lautstarker Kritiker des gemeinsamen
Forschungsprogramms der Öl- und Autoindustrie zur
Luftverschmutzung mit der Environmental Protection Agency,
das ihrer Ansicht nach korrupte und von der Industrie
beeinflusste Wissenschaft sei. Gleichzeitig
erkannte es diese Strategie widerwillig als wirksames
Modell zur Regulierungsergreifung an.
FUMES ~ DÄMPFE
] QUELLE [ https://www.smokeandfumes.org/fumes ]
Was sie
wussten und wann
Wann
machen wir jemanden für einen Schaden verantwortlich?
Was ist, wenn
der Klimawandel der Schaden ist?
Bei
der Feststellung der Verantwortung für einen Schaden
fragen sich Gerichte wahrscheinlich:
Waren
sie in der Lage, den Schaden vorherzusehen?
Und hatten sie
die Möglichkeit, dies zu vermeiden oder zu reduzieren?
Zum Beispiel,
indem man andere warnt.
Zunehmende
öffentliche Beweise belegen, dass Exxon und andere
Ölkonzerne die Klimarisiken bereits in den 1980er Jahren
erkannten, jedoch Millionen ausgaben, um Unsicherheit und
Fehlinformationen über die Klimawissenschaft zu säen. Die folgenden
Dokumente – Branchengeschichten, wissenschaftliche
Artikel, mündliche Aussagen, Patente – umfassen mehr als
ein halbes Jahrhundert Branchenforschung und
Branchenmaßnahmen. Sie liefern
überzeugende Beweise dafür, dass Ölmanager in den 1950er
Jahren aktiv über Klimawissenschaften debattierten und ein
Jahrzehnt später ausdrücklich vor Klimarisiken gewarnt
wurden. Ebenso wichtig ist, dass sie Einblicke in
die Gründe geben, warum die Branche diese Forschung
durchgeführt hat und wie sie die Ergebnisse genutzt hat,
um wissenschaftliche Unsicherheit und öffentliche Skepsis
zu säen.
1946
Der Ausschuss für
Rauch und Dämpfe Seit der Gründung des American Petroleum
Institute (API) im Jahr 1919 erkannte die Ölindustrie die
Probleme der Umweltverschmutzung und die daraus
resultierenden Regulierungs- und Haftungsrisiken als einen
Bereich von gemeinsamem Interesse und gemeinsamem
Interesse. In den 1930er Jahren hatte API besonderes
Augenmerk auf die Luftverschmutzung gelegt.
Diese Probleme
gerieten in den 1940er Jahren in den Fokus, als das
schnell wachsende Los Angeles mit den schwächenden
Auswirkungen des Smogs zu kämpfen hatte. Ende 1946, als die
öffentliche Besorgnis und die Aufmerksamkeit der Medien
zunahmen, trafen sich Führungskräfte der Western Oil and
Gas Association in Los Angeles, um über eine Reaktion
nachzudenken. Sie gingen mit einem Plan hervor – und
einem Komitee. Das neu gegründete Smoke and Fumes
Committee besteht aus Führungskräften führender
Ölunternehmen (darunter Union Oil, Standard Oil of
California (beide jetzt Teil von Chevron), Esso (jetzt
ExxonMobil) und Shell) und soll wissenschaftliche
Forschung zu Smog und anderen Themen finanzieren
Luftverschmutzungsfragen
und vor allem nutzen Sie diese Forschung, um die
öffentliche Meinung über Umweltfragen zu informieren und
zu formen. Das ausdrückliche Ziel ihrer Zusammenarbeit
bestand darin, mithilfe von Wissenschaft und öffentlicher
Skepsis Umweltvorschriften zu verhindern, die sie für
voreilig, kostspielig und unnötig hielten. In der Erkenntnis,
dass die Luftverschmutzungsprobleme in Los Angeles ein
Vorbote für die Entstehung ähnlicher Risiken im ganzen
Land sein könnten, wurde das Smoke and Fumes Committee
1952 mit einem nationalen Mandat innerhalb des American
Petroleum Institute neu organisiert. In den folgenden
zwei Jahrzehnten wurde das Unternehmen unter verschiedenen
Namen weitergeführt – viele davon jedoch unter den
gleichen Personen. Der Jones-Bericht
dokumentiert, dass das Komitee spätestens im Jahr 1958
Forschungen über die Rolle fossiler Brennstoffe beim
Anstieg des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre
finanzierte.
1947
Stanford Forschungsinstitut
Das Smoke and Fumes Committee finanzierte die Forschung an
einer Reihe von Instituten, darunter der Armor Research
Foundation, dem Franklin Institute und den Truesdail
Laboratories. Die früheste und nachhaltigste
Partnerschaft des Komitees bestand jedoch mit dem neu
gegründeten Stanford Research Institute (SRI).
SRI war
ursprünglich Teil der Stanford University und unterhielt
von Anfang an enge Beziehungen zur Ölindustrie.
Es wurde 1946
auf Drängen eines Managers von Standard Oil und mit der
Zusage von Verträgen mit der Ölindustrie gegründet;
Öl- und
Raffinerieunternehmen waren im SRI-Vorstand gut vertreten;
und die
Ölindustrie machte in den Anfangsjahren einen erheblichen
Teil der SRI-Verträge und -Umsätze aus. Ein Großteil der
Luftverschmutzungsforschung des Smoke and Fumes Committee
wurde am SRI durchgeführt. Wie die
Erfahrungen mit Smog zeigten, wurden die daraus
resultierenden wissenschaftlichen Berichte zu einem
wichtigen und wiederkehrenden Instrument in der Kampagne
der Ölindustrie, um sowohl die Wissenschaft als auch die
Wissenschaftler, die mit ihnen nicht einverstanden waren,
in Frage zu stellen. Und wie der
Forscher Harold Johnston berichtet, könnten Einstellungen
und Entlassungen bei SRI vom Smoke and Fumes Committee
diktiert und von der Meinung der Forscher über die
betreffende Wissenschaft beeinflusst werden.
Eine aufstrebende Wissenschaft
Im Jahr 1886 entwickelte der schwedische Chemiker Svante
Arrhenius eine Gleichung für chemische
Reaktionsgeschwindigkeiten, die seinen Namen in der
Verbrennungswissenschaft fossiler Brennstoffe – und in
Ölunternehmen – zu einem alltäglichen Namen machen sollte.
Zehn Jahre
später, im Jahr 1896, war er der erste Wissenschaftler,
der den Einfluss von Kohlendioxid auf die Temperatur der
globalen Atmosphäre quantifizierte. Seine spätere
Hypothese, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe die
globale Temperatur erhöhen könnte, tauchte zu Beginn des
20. Jahrhunderts sowohl in populären als auch in
akademischen Texten auf, darunter auch in geologischen
Texten, die für angehende Geologen Pflichtlektüre gewesen
wären.
Das Konzept
des Klimawandels erlangte in den späten 1930er Jahren neue
Bedeutung, als Guy Callendar einen jahrzehntelangen
Anstieg der globalen Temperaturen dokumentierte und diesen
Anstieg mit dem zunehmenden Verbrauch fossiler Brennstoffe
in Zusammenhang brachte. Im folgenden
Jahrzehnt wuchs das wissenschaftliche Interesse an der
Klimafrage immer weiter. Während eines
Großteils dieses Zeitraums wurde jedoch allgemein
angenommen, dass die Ozeane, die 70 % der Erdoberfläche
bedecken, das durch menschliche Aktivitäten freigesetzte
überschüssige CO2 absorbieren und jegliche Auswirkungen
auf die Atmosphäre abschwächen würden.
Im Jahr 1955
zeigte der Wissenschaftler Hans Suess vom Scripps
Institute, dass natürlich vorkommender Kohlenstoff-14 in
der Atmosphäre durch abgereicherten Kohlenstoff-12 aus
fossilen Brennstoffen „verdünnt“ wurde. Die Arbeit von
Suess aus dem Jahr 1955 lieferte den ersten eindeutigen
Beweis dafür, dass sich, wie von Arrhenius angenommen und
von Callendar theoretisiert, Kohlendioxid aus der
Verbrennung fossiler Brennstoffe in der Atmosphäre
ansammelte. Mit dieser Arbeit begann die Ära der
intensiven Klimawissenschaft.
Im gleichen Zeitraum waren Wissenschaftler der Ölindustrie
– angeführt von H.R. Brannon von Humble Oil (jetzt
ExxonMobil) – aktiv an der Kohlenstoff-14-Forschung
beteiligt und verfügten über die einzigartige Ausstattung,
die klimawissenschaftliche Revolution zu verstehen und zu
gestalten, die sich in den nächsten Jahren rasch
entwickelte.
1957
Brannon:
ExxonMobil im Vorfeld
Obwohl in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die
Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre anstieg und
sich die Klimawissenschaft ausweitete, gingen viele
Forscher davon aus, dass der Großteil des überschüssigen
CO2 vom Ozean absorbiert würde, wodurch die Auswirkungen
auf die Atmosphärentemperatur minimiert würden.
Im Jahr 1957
stellte ein bahnbrechendes Papier von Roger Revelle und
Hans Suess vom Scripps Institute diese gängige Meinung auf
den Kopf und zeigte, dass weit mehr CO2 in der Atmosphäre
verbleiben würde als bisher angenommen, was möglicherweise
die Auswirkungen des globalen Klimawandels beschleunigen
würde. Zwei Monate nach der Veröffentlichung des
Artikels von Revelle und Suess reichten Wissenschaftler
von Humble Oil (jetzt ExxonMobil) unter der Leitung von
H.R. Brannon ihre eigene Studie zur Veröffentlichung zu
derselben Frage ein. Aufbauend auf den
früheren Arbeiten des Teams zur Radiokarbondatierung und
unter dem Namen des Unternehmens eingereicht, liefert das
Brannon-Papier den frühesten unbestreitbaren Beweis, den
wir bisher für das Wissen von Ölunternehmen über
Klimawissenschaft und Klimarisiken gefunden haben.
Bezeichnenderweise
erkennt der Brannon-Bericht nicht nur den steigenden
CO2-Gehalt in der Atmosphäre an, sondern auch den
offensichtlichen Beitrag fossiler Brennstoffe zu diesem
Anstieg. In anerkanntem Widerspruch zu Revelle geht
das Brannon-Papier jedoch davon aus, dass CO2 viel länger
in den Ozeanen zurückgehalten werden würde, bevor es in
die Atmosphäre zurückkehrte, was die Auswirkungen der
Emissionen fossiler Brennstoffe um Jahrzehnte oder
Jahrhunderte verzögern würde.
1968
„Der Robinson-Bericht“
Im Jahr 1968 berichteten Wissenschaftler des Stanford
Research Institute dem American Petroleum Institute über
ihre Forschung zu Luftschadstoffen, die für die Industrie
von Interesse waren. Die
Wissenschaftler fassten die verfügbaren wissenschaftlichen
Erkenntnisse zusammen und hielten ihre schärfsten
Warnungen für Kohlendioxid (CO2) fest. Sie warnten davor,
dass ein steigender CO2-Gehalt wahrscheinlich zu einem
Anstieg der globalen Temperaturen führen würde, und
warnten davor, dass ein deutlicher Anstieg der
Temperaturen zu schmelzenden Eiskappen, einem Anstieg des
Meeresspiegels, einer Erwärmung der Ozeane und
schwerwiegenden Umweltschäden auf globaler Ebene führen
könnte. Sie erkannten auch an, dass die Verbrennung
fossiler Brennstoffe die beste Erklärung für den
CO2-Anstieg sei. Sie erkannten außerdem, dass die bestehende
Wissenschaft „detailliert“ sei und „den gegenwärtigen
Zustand von CO2 in der Atmosphäre angemessen erklären zu
können“ scheine. Und sie kamen zu dem Schluss, dass der
wichtigste Forschungsbedarf Technologien und „Systeme
sind, mit denen der CO2-Ausstoß unter Kontrolle gebracht
werden kann“.
Robinson-Bericht, Wiederholung
Der Bericht von Robinson und Robbins aus dem Jahr 1968
stellt einen Wendepunkt dar und trennt ein „Vorher“ und
ein „Nachher“. Der Bericht erkennt nicht nur den
Zusammenhang zwischen dem Anstieg des atmosphärischen
CO2-Ausstoßes, dem Risiko des Klimawandels und der
Tatsache an, dass fossile Brennstoffe die
wahrscheinlichste Ursache dafür sind, er bekräftigt auch,
dass die zugrunde liegende Wissenschaft fundiert ist und
dass der größte Forschungsbedarf in Technologien zur
Reduzierung besteht CO2-Emissionen.
Wir wissen,
dass der Robinson-Bericht von Branchenführern gelesen
wurde. Im Jahr 1971 präsentierte Robinson den
Branchenexperten, die auf dem World Petroleum Congress
versammelt waren, die wichtigsten Ergebnisse der Studie.
Ein
Branchenbericht aus dem Jahr 1972, der von einem
Lenkungsausschuss aus hochrangigen Führungskräften
verfasst wurde, wurde dem Innenministerium zu Fragen der
Luftverschmutzung vorgelegt. Sie stützte sich
auf Robinsons Bericht und verwies öffentlich auf „ihre
sorgfältige Studie“ durch „herausragende Wissenschaftler“
als maßgebliche Quelle zur Luftverschmutzung.
Bezeichnenderweise
legten sowohl die Rede von 1971 als auch der Bericht von
1972 einen weitaus größeren Schwerpunkt auf
wissenschaftliche Unsicherheiten als Robinson selbst und
stützten sich auf diese Unsicherheiten, um einen
„abwartenden“ Ansatz beim Klimaschutz zu unterstützen. Wie könnte sich
die Branche erklären, dass sie die Klimaergebnisse ihres
eigenen wissenschaftlichen Berichts ignoriert, obwohl sie
diesen Bericht zu anderen Umweltproblemen übernommen hat?
Im Jahr 1969
gab API hastig einen „Supplemental“-Bericht bei Robinson
in Auftrag, der einen skeptischeren und zweideutigeren
Ansatz zur Klimawissenschaft verfolgte. API stützte sich
bei seiner anschließenden Befragung der Klimawissenschaft
auf diesen Zusatzbericht, und Industrie- und
Klimaskeptiker zitierten ihn noch Jahre später.
Den
letztgenannten Bericht werden wir bald veröffentlichen. Die Ölindustrie
würdigte in ihrem Bericht an das Innenministerium den
Robinson-Bericht von 1968. In ihren Kommentaren zu
Kohlendioxid stützte sich die Industrie jedoch stark auf
eine Synthese des Luftschutzberichts der American Academy
of Science aus dem Jahr 1965. Zu den
Mitwirkenden des Berichts gehörte Jerry McAfee,
Vizepräsident der Gulf Oil Corporation (jetzt Chevron) und
Geschäftsführer des Smoke and Fumes Technical Advisory
Committee. Der vierseitige Abschnitt über Kohlendioxid
– der fast vollständig in „Environmental Conservation“
wiedergegeben wird – war erheblich zweideutiger als
Robinsons Einschätzung von 1968 und erwähnte Revelles
wegweisende Arbeit von 1957 und mehrere andere führende
Einschätzungen nicht.
Suche nach
Handlungsalternativen
Neben der Veröffentlichung von Brannon et al. aus dem Jahr
1957, die darauf hinwies, dass die Ozeane den CO2-Anstieg
länger als die Ergebnisse von Revelle und Suess
verlangsamen könnten, untersuchte die Ölindustrie
weiterhin Kohlendioxid und sein Verhalten in der
Atmosphäre. In den darauffolgenden Jahrzehnten
finanzierte die Industrie weiterhin wissenschaftliche
Forschung zu anderen Quellen beschleunigter
CO2-Emissionen, alternativen Theorien zur Erklärung
steigender globaler Temperaturen und potenziellen Senken,
die CO2 absorbieren könnten, ohne dass die Emissionen
reduziert werden müssten – und baute gleichzeitig ein
beispielloses Verständnis davon auf Klimawissenschaft
und Kohlenstoffkreislauf. Beispiele hierfür
sind Untersuchungen zum Verhältnis von fossilem
Kohlenstoff zu natürlichem Kohlenstoff in Wäldern;
die Fähigkeit
des Meeresplanktons, CO2 aufzunehmen; und die
Erforschung von Theorien zum Klimawandel auf der Grundlage
von Sonnenflecken in den 1960er Jahren, die nach wie vor
ein beliebtes Argument für Klimaskeptiker sind.
Gleichzeitig
weisen laufende und eher kommerziell orientierte
Forschungen, beispielsweise zur Nutzung erhöhter
CO2-Konzentrationen zur Ankurbelung des Pflanzenwachstums
in Gewächshäusern, auffällige Ähnlichkeiten mit späteren
Argumenten von industriefinanzierten Skeptikern auf, die
die Treibhausgasemissionen erhöhten, indem sie das
Pflanzenwachstum ankurbelten. würde tatsächlich
der Landwirtschaft und dem Planeten zugute kommen.
Patente
Neben der Förderung der Forschung zu den
Umwelteigenschaften von Kohlendioxid unternahm die
Ölindustrie auch fortlaufende Forschung und Entwicklung
zur Bewältigung der Abfallströme ihrer Produkte.
Ab den 1940er
Jahren entwickelten und verfeinerten Ölunternehmen
Techniken zur Entfernung von Kohlendioxid aus Gasströmen.
Während viele
der anwendbaren Patente darauf abzielten, „reines“ CO2 für
kommerzielle Zwecke zu erzeugen oder durch Entfernung von
CO2 gereinigte Ausgangsstoffe aus anderen Gasen
herzustellen, war die Technologie zur Abtrennung von CO2
aus anderen Gasen robust, gut etabliert und wurde ständig
diversifiziert. In den 1960er und 1970er Jahren nahm die
Zahl der Patentanmeldungen zur CO2-Entfernung weiter zu.
Die Bedeutung
dieser Technologien wird in einem von Desmog Blog
veröffentlichten Dokument aus dem Jahr 1980 hervorgehoben,
in dem die Exxon-Tochter Imperial Oil nicht nur den
Klimawandel anerkennt, sondern auch anerkennt, dass
bestehende Technologien den CO2-Ausstoß um 50 % senken
könnten – eine Chance, die das Unternehmen ablehnt
indem sie
feststellte, dass dadurch die Kosten für die Ölverbrennung
unannehmbar steigen würden. Patentanmeldungen
zeigen auch die technologische Leistungsfähigkeit der
Ölunternehmen in verwandten Bereichen, einschließlich der
Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von
Brennstoffzellen und anderen Technologien zur
effizienteren Nutzung fossiler Brennstoffe und zur
Reduzierung der CO2-Emissionen. Als der Kongress
in den 1960er Jahren neue staatliche Mittel für die
Erforschung von Elektrofahrzeugen vorschlug, lehnte die
Ölindustrie die neue Finanzierung aktiv mit der Begründung
ab, dass die erforderliche Forschung schon immer im Gange
sei. Dies wirft die wichtige Frage auf, ob und
wie Ölkonzerne tatsächlich daran gearbeitet haben, ihre
Patente zu entwickeln und auf den Markt zu bringen,
nachdem das frühe Versprechen von Elektroautos zunichte
gemacht worden war.
Hurrikane
Als im 20. Jahrhundert die Nachfrage nach Öl stieg,
wandten sich Ölunternehmen Offshore-Erdölquellen zu.
In den 1940er
Jahren bauten sie Plattformen im Golf von Mexiko und
stellten schnell fest, dass Hurrikane eine erhebliche
physische und finanzielle Bedrohung für ihren Betrieb
darstellten. Fast sofort begannen einzelne Ölunternehmen
neben dem American Petroleum Institute umfangreiche
ozeanografische und meteorologische Forschungsprojekte.
Sie
untersuchten die Ursachen und Auswirkungen von Hurrikanen,
entwickelten Techniken zu ihrer Vorhersage und
patentierten neue Bohrinseln, die ihnen standhalten
sollten. Da es sich bei Ölplattformen um
kostspielige, langfristige Investitionen handelt, wollte
die Branche nicht nur kurzfristig Hurrikane besser
vorhersagen, sondern auch die maximalen Wellenhöhen und
Windintensitäten verstehen, die sich über einen
Zeithorizont von 100 Jahren auf einen Standort auswirken
könnten. In einer Geschichte, über die erstmals 1989
in der New York Times berichtet wurde und die durch
jüngste Enthüllungen in ein neues Licht gerückt wurde,
erhöhte Shell Oil die Höhe einer Ölplattform in der
Nordsee um sechs Fuß, um ihre Chancen zu verbessern, dem
klimabedingten Anstieg des Meeresspiegels standzuhalten
folgenden
Jahrzehnte. In den 1960er-Jahren förderten Ölkonzerne
Spitzenforschung in der Atmosphärenforschung und nutzten
leistungsstarke elektrische Computer, um komplexe
Klimamodelle für die Vorhersage von Stürmen zu entwickeln.
Da eine
Zunahme der Häufigkeit und Schwere von Stürmen eine der
vorhergesagten Folgen des Klimawandels ist, ist es für die
Klimawissenschaft und das Verständnis des Klimawandels von
grundlegender Bedeutung, zu verstehen, wie Stürme
entstehen, und sie vorhersagen zu können.
Wetteränderung
Neben der Untersuchung von Hurrikanen in ihrem natürlichen
Zustand förderte die Ölindustrie auch die Erforschung von
Wettermodifikationstechniken. Diese Forschung
nahm eine Reihe von Formen an – von der Abdeckung großer
Flächen der Erde mit Asphalt, um die Niederschläge zu
erhöhen, über die Verbrennung fossiler Brennstoffe, um
Nebel oder Smog aufzulösen, bis hin zum Versprühen von
Kohlenstoffstaub in die Atmosphäre oder dem Verteilen von
Öl auf der Meeresoberfläche, um diese abzuschwächen oder
zu verschieben Hurrikane. Das Interesse an
absichtlicher Wetterveränderung ist so alt wie die
Klimawissenschaft selbst, und die Ölindustrie war nicht
die Einzige, die sich damit beschäftigte. Gleichzeitig sind
die Überschneidungen zwischen der Forschung – und dem
Personal – der Branche in den Bereichen Wetterveränderung,
Umweltschutz und Klimawissenschaft auffällig. Die von James F.
Black von der Produktionsforschungsabteilung von
Esso/Exxon veröffentlichten Forschungen und Patente zur
Verwendung von Asphalt zur Schaffung massiver
„Temperaturberge“, um Regenfälle anzuregen, zeigen die
hochentwickelte Fähigkeit des Unternehmens zur
Modellierung lokaler und regionaler Auswirkungen von
Klimaveränderungen und sein Interesse daran
Einsatz von
Wettermodifikationstechniken in sehr großem Maßstab.
Wie Inside
Climate News enthüllte, teilte Black später dem
Führungsausschuss von Exxon mit, dass „neue
wissenschaftliche Erkenntnisse gezeigt haben, dass der
Kohlendioxidgehalt ansteigt, was wahrscheinlich auf die
Nutzung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist, und dass
ein solcher Anstieg die globalen Temperaturen ansteigen
lassen würde, was zu weitreichenden Schäden führen würde.“ Das Ausmaß und die
Vielfalt der Wettermodifikationsträume der Ölindustrie
spiegeln sich in einer Reihe gemeinsamer
Veröffentlichungen von William M. Gray und den von der
Industrie geförderten Co-Autoren Myron Corrin und CA
Stokes wider. Gray und seine Co-Autoren konzentrieren
sich auf eine Vielzahl möglicher wetterverändernder
Einsatzmöglichkeiten von Kohlenstoffstaub, auch bekannt
als „Carbon Black“, der bei der Verbrennung von
Erdölprodukten entsteht. Auch wenn sie
erkannten, dass Blacks Vorschläge wirtschaftliche oder
technische Herausforderungen mit sich brachten und
Schneefelder durch die Beschichtung mit Ruß zum Schmelzen
brachten, erforschten und förderten Gray und seine
Co-Autoren aktiv die Verwendung von Ruß auf Erdölbasis, um
das Wetter unter einer Reihe von anderen Bedingungen zu
verändern Umstände wie veränderte
Niederschlagsmuster, wechselnde Winde, das Wegblasen von
Smog und möglicherweise die Beeinflussung des Verlaufs von
Hurrikanen. Myron Corrin, ein angesehener Akademiker,
war nicht nur Berater von Phillips Petroleum, sondern auch
Erfinder (für Phillips) von Rußproduktionstechniken.
William Gray,
der für seine Arbeit über Hurrikane hoch geschätzt wurde,
war in späteren Jahren ein bekannter und energischer
Klimaskeptiker. Schließlich können die Zusammenhänge
zwischen den Bemühungen zur Wettermodifikation und dem
jahrzehntelangen Fokus der Ölindustrie auf die
Erschließung und Nutzung der (sich erwärmenden) Arktis
nicht ignoriert werden. Kurz nachdem Elmer
Robinson vom SRI Forschungsergebnisse zu „Eisnebel“ als
Luftverschmutzungsproblem in der Arktis veröffentlicht
hatte, stützte sich der Meteorologe Harry Wexler auf
Robinsons Arbeit, um zu erklären, wie vom Menschen
erzeugte Eiswolken (hergestellt durch Erdölverbrennung)
zum Schmelzen des Arktischen Ozeans genutzt werden könnten
.
Tatsächlich
sind Erdölprodukte immer wieder Gegenstand
wissenschaftlicher Diskussionen über die Aussichten auf
ein dauerhaftes Schmelzen des arktischen Meereises – in
großen Gebieten oder im gesamten Arktischen Ozean – sei es
absichtlich, durch die Verbreitung von Kohlenstoffstaub
aus Frachtflugzeugen, oder unbeabsichtigt, durch die
Auswirkungen von Ölkatastrophen in der Arktis.
Die eigene
Rolle der Ölindustrie in diesen Diskussionen bleibt
ungewiss, obwohl ihr Bewusstsein dafür klar ist.
Arktis
Ob, wie und in welchem Zeitraum die Ölkonzerne mit dem
Abschmelzen der Arktis gerechnet haben, ist unbekannt.
Als sich in
den frühen 1940er Jahren erstmals Interesse am riesigen,
ungenutzten Potenzial der arktischen Ölprovinz
entwickelte, befand sich die Arktis mitten in einer
jahrzehntelangen und viel diskutierten Phase der Erwärmung
und des Meereisrückgangs. In den
1950er-Jahren erlebte das arktische Meereis einen weiteren
und stärkeren Rückgang, zeitgleich mit dem Beginn
ernsthafter Forschungen und Experimente sowohl staatlicher
als auch unternehmenseigener Forscher zu den oben
beschriebenen Wettermodifikationstechniken und inmitten
eines wachsenden Bewusstseins von Wissenschaft und
Unternehmen für den möglichen Klimawandel. Die Ölindustrie
war sich der enormen potenziellen Chancen bewusst, die
eine schmelzende Arktis mit sich brachte. Riesige Ölreserven
liegen unter dem arktischen Eis eingeschlossen.
Ob durch
natürliches Schmelzen, Klimawandel oder absichtliche
Eingriffe, Ölunternehmen freuten sich (und freuen sich
immer noch) auf zukünftige Bohrungen in der Arktis.
Zur
Vorbereitung begannen sie mit der Entwicklung spezieller
Plattformen, die in der Arktis eingesetzt werden könnten.
Diese
Plattformen waren leistungsstark und so konstruiert, dass
sie den Fluten des arktischen Meereises standhalten
konnten. Einige waren mobil und konnten bei
veränderten Bedingungen schnell von Ort zu Ort bewegt
werden. Andere waren mit geneigten Sockeln
ausgestattet, die das Eis nach oben und von der Basis weg
drückten. Die Industrie entwickelte auch spezielle
Schiffe und Tanker, um in und durch die eisigen Gewässer
zu gelangen. Im Rahmen einer weithin beworbenen
Expedition im Jahr 1969 baute die Tochtergesellschaft von
Esso (heute Exxon), Humble Oil, einen 1000 Meter langen
Öltanker in einen ersten Eisbrecher seiner Art um, der
einen Kanal durch das Meereis der sagenumwobenen
Nordwestpassage brechen und einen lebensfähigen Seeweg
demonstrieren sollte. Route zu den
aufstrebenden Ölfeldern der Arktis in Alaska und Kanada.
Die Reise der
SS Manhattan, die ausführlich in Ross Coens „Breaking Ice
for Arctic Oil“ beschrieben wird, war mit der raschen
Ausweitung der Küstenölressourcen der Prudhoe Bay in
Alaska verbunden; und Esso stellte
sich eine Flotte ähnlicher Schiffe vor, die arktische
Gewässer befahren würden. Doch die
gleichzeitige Patentierung von Offshore-Technologien in
der Arktis durch viele Unternehmen deutet darauf hin, dass
die Industrie bereits über die Küstenlinie hinaus auf
potenziell riesige Reserven unter dem arktischen Eis
blickte.
Paläoklima und
Meeresspiegelanstieg
Da die großen Ölkonzerne in den Ozeanen nach neuen
Erdölreserven suchten, mussten sie wissen, wo sie suchen
mussten. Seit den ersten Jahrzehnten des 20.
Jahrhunderts erkannte die Ölindustrie den Zusammenhang
zwischen flachen Meeren und Ölvorkommen. Die ständige Suche
nach neuen Ölfeldern führte die Branche zu bahnbrechenden
wissenschaftlichen Erkenntnissen über den Zusammenhang
zwischen CO2-Gehalt, globalen Temperaturen und dem Anstieg
des Meeresspiegels. Zu den wichtigsten
dieser Projekte gehörte das „American Petroleum Institute
Project 51“, das am Scripps Institute of Oceanography
untergebracht ist. Roger Revelle und
Hans Suess, die 1957 ihre bahnbrechende Arbeit über die
Fähigkeit der Ozeane, Kohlenstoff aufzunehmen und zu
speichern, veröffentlichten, arbeiteten damals beide für
Scripps. Gleichzeitig lief Projekt 51 von Mitte der
1950er bis Anfang der 1960er Jahre bei Scripps. Zu den Ergebnissen
dieser Studien gehörte die explizite Zuordnung von
Perioden steigenden Meeresspiegels zu Perioden der
Erwärmung. Dies verschaffte der Branche einzigartige
Einblicke in eine der bedeutendsten Folgen des
Klimawandels – den durch steigende globale Temperaturen
verursachten Anstieg des Meeresspiegels. Es überrascht
vielleicht nicht, dass Ölunternehmen in den 1980er Jahren
– obwohl sie die Klimawissenschaft weiterhin öffentlich in
Frage stellten – Millionen in den Bau höherer
Offshore-Bohrinseln investierten, um ihre kostspieligen,
langlebigen Investitionen vor dem Anstieg des
Meeresspiegels zu schützen.
Heute
Vor mehr als einem
Jahrzehnt begannen Forscher, die Bemühungen der
Ölindustrie zur Finanzierung der Wissenschaft und
Propaganda der Klimaleugnung zu dokumentieren – und, was
noch wichtiger ist, ans Licht zu bringen. Eine wachsende
Zahl an Beweisen, die im letzten Jahr aufgedeckt wurden,
zeigt, dass Exxon und andere Ölkonzerne, obwohl sie
Kampagnen zur Klimaleugnung finanzierten, spätestens in
den 1980er Jahren über ausgefeilte Kenntnisse der
Klimawissenschaft verfügten. Noch wichtiger
ist, dass diese Beweise darauf hindeuten, dass
Ölunternehmen die Klimawissenschaft nutzten, um ihre
eigenen Geschäftsentscheidungen zu informieren und zu
gestalten, obwohl sie wissenschaftliche Unsicherheit und
Klimaskepsis bei Verbrauchern, Regulierungsbehörden und
der breiten Öffentlichkeit förderten. Diese neuen
Erkenntnisse haben zu wachsenden Forderungen nach
Untersuchungen und Rechenschaftspflicht seitens der
Öffentlichkeit, der Gesetzgeber und Behörden auf allen
Regierungsebenen geführt. Allein in den Vereinigten Staaten haben
vier Generalstaatsanwälte bereits Ermittlungen
eingeleitet, weitere sollen folgen. Auf Bundesebene
wurden Anfragen zur Untersuchung der Aktivitäten von Exxon
an die Securities and Exchange Commission und das Federal
Bureau of Investigation weitergeleitet. Auf den
Philippinen hat die nationale Menschenrechtskommission
eine Petition von Organisationen und Überlebenden des
Taifuns Haiyan aufgegriffen, in der sie von den
Ölkonzernen, die ihre Menschenrechte verletzt haben,
Rechenschaft fordern. Wenn Ölunternehmen im Namen des Profits
wesentliche Fakten über ihre Produkte vor Verbrauchern,
Investoren und der Öffentlichkeit falsch darstellten oder
verheimlichten, begingen sie Betrug. Wenn die
Ölindustrie sich der Risiken ihrer Produkte für die
globale Umwelt und für diese und künftige Generationen auf
der ganzen Welt bewusst wäre, hätte sie die Pflicht,
Verbraucher – und die Öffentlichkeit – vor diesen Risiken
zu warnen. Wenn die Ölindustrie dies nicht nur
versäumt hat, sondern auch jahrzehntelang aktiv daran
gearbeitet hat, die Risiken zu verschleiern, muss sie zur
Verantwortung gezogen werden.
:
WEITERFÜHRENDE INFORMATIONEN BEI CIEL :
:
DOCUMENTE :
>>> https://www.smokeandfumes.org/documents
https://www.ciel.org/research-publications