Herzlich willkommen zu unserer heutigen Betrachtung für dich. Wir schauen uns eine wirklich spannende Idee aus deinen Quellen an, vor allem aus GaiaAutismus01.txt. Die These ist ja, was, wenn Neurodiversität, speziell Autismus, gar keine Störung ist, sondern vielleicht eine Art evolutionäres Korrektiv für unseren Planeten? So im Sinne der Gaia-Hypothese. Ja, genau darum geht es im Kern.

Die Gaia-Hypothese sieht die Erde ja als ein, naja, sich selbst regulierendes System. Und deine Unterlagen werfen eben diese Frage auf. Könnte das, was wir oft pathologisieren, also als krankhaft ansehen, vielleicht sowas wie ein Immunsystem der Zivilisation sein? Ein Immunsystem.

Ja, ein Mechanismus, der gerade dann wichtig wird, wenn es brenzlig wird in Krisenzeiten. Und das rührt ja an ganz fundamentale Fragen, an unsere Ethik, an unser ganzes System. Okay, lass uns das mal auseinandernehmen.

Die Quellen bringen ja diesen Begriffen Normopathie ins Spiel. Also diese fast schon krankhafte Fixierung auf eine gesellschaftliche Norm. Und demgegenüber steht dann die Neurodiversität als natürliche Vielfalt.

Aber wie soll das denn funktionieren, dieses Korrektiv? Also die Argumentation in den Texten läuft so. Bestimmte Merkmale, die bei autistischen Menschen oft, sagen wir mal, stärker ausgeprägt sind. Also zum Beispiel dieses starke Systemdenken oder eine sehr tiefe Empathie für die Natur, für Tiere.

Dann eine sehr prinzipienfeste Ethik und eben auch die Fähigkeit, Muster zu erkennen, wo andere vielleicht nichts sehen. Genau das könnte eine Gesellschaft brauchen, um Fehlentwicklungen zu erkennen und gegenzusteuern. Puh, das klingt erst mal ziemlich gewagt.

Gibt es dafür denn auch handfestere Hinweise? Ich meine, aus der Biologie oder so? Doch, doch, die Quellen verweisen da schon auf neurobiologische Unterschiede, also in bestimmten Hirn-Netzwerken, die zum Beispiel für die Selbstwahrnehmung zuständig sind oder wie wir Informationen bewerten. Und diese Unterschiede könnten eben zu besonderen Fähigkeiten führen. Die Zahlen, die da genannt werden, sind schon ziemlich beeindruckend.

Eine um 44 Prozent schnellere Erkennung von ökologischen Risiken zum Beispiel. Um 90 Prozent? Ja, oder eine um 300 Prozent höhere Sensitivität für Umweltgifte. Und das fand ich besonders bemerkenswert, eine um 92 Prozent geringere Anfälligkeit für Korruption.

Moment, 92 Prozent. Das ist ja, wow. Stell dir mal vor, was das für unsere politischen und wirtschaftlichen Systeme bedeuten würde.

Das sind ja Fähigkeiten, die uns heute vielleicht schmerzlich fehlen. Wie wird denn da jetzt die Brücke zur Gaia-Hypothese geschlagen? Die Idee ist halt, wenn Gaia, also das System Erde, unter Druck gerät durch Umweltzerstörung, soziale Krisen, dann könnte die Evolution solche neurodivergenten Eigenschaften quasi fördern als eine Art Antwort darauf. Okay.

Wobei, das muss man auch sagen, die Quellen kritisieren ja auch deutlich, dass diese ganze Gaia-Idee selbst in der Wissenschaft und den Medien oft, na ja, nicht die Beachtung findet, die sie vielleicht verdient hätte. Stimmt, das wird ja oft so als esoterisch abgetan, oder? Genau. Und die Texte legen nahe, dass das auch an bestimmten Forschungsinteressen liegen könnte, die halt eher den Status Quo stützen wollen, statt grundlegende Fragen zu stellen.

Und dieser Status Quo, der wird ja massiv kritisiert in den Unterlagen, vor allem, wie mit Autismus umgegangen wird. Stichwort Pathologisierung, Behandlungsmethoden. Richtig. 

Da steht vor allem die Kritik an Ansätzen wie ABA im Fokus, Applied Behavior Analysis. Das ist ja diese Verhaltenstherapie, die oft darauf abzielt, autistisches Verhalten an die gesellschaftliche Norm anzupassen. In den Quellen wird das knallhart als therapeutische Gewalt bezeichnet.

Die führt dann oft zu Masking, also dem ständigen Verstecken der eigenen Art und teilweise sogar zu PTBS, also einer posttraumatischen Belastungsstörung. Und auch der Einsatz von Psychopharmaka wird kritisiert, wenn er nur der Anpassung dient. Therapeutische Gewalt, das ist schon ein Hammerbegriff.

Das zeigt ja, wie aufgeladen diese ganze Debatte ist und wirft die Frage auf, wer braucht hier eigentlich die Behandlung? Der Einzelne oder das System, das diese Anpassung erzwingt? Die Folgen sind ja auch messbar, oder? Absolut. Die Quellen nennen ja diese Zahl 90 Prozent Arbeitslosigkeit bei qualifizierten Autisten in der EU. 90 Prozent.

Unglaublich. Und das soll einen volkswirtschaftlichen Schaden von 58 Milliarden Euro pro Jahr verursachen. Das aktuelle System in den Texten wird das so als von kybernetischer Kontrolle, also so einer technokratischen Steuerung und Kapitalismus geprägt beschrieben.

Das belohnt halt Konformität. Und kritische, abweichende Perspektiven werden eher unterdrückt. Und diese Kritik am Umgang mit Menschen, die weitet sich dann ja eigentlich logischerweise aus, oder? Wenn wir schon unsere eigene Vielfalt nicht wertschätzen, wie gehen wir dann erst mit anderem Leben um? Das ist genau der Punkt.

Die Quellen fordern deshalb eine universell gültige Ethik. Eine Ethik, die alle Wesen mit Bewusstsein einschließt. Also Tiere explizit genannt, werden da die intelligenten Flossler, also Wale und Delfine, aber eben auch Kinder, vielleicht sogar künstliche Intelligenzen oder Außerirdische.

Also eine radikale Abkehr von dieser menschenzentrierten Sicht. Genau. Weg vom Anthropozentrismus und dem damit verbundenen Speziesismus.

Also der Diskriminierung aufgrund der Artzugehörigkeit. Und die oft beobachtete neurodivergente Empathie für die Natur, die wird hier als Gegenmodell ins Feld geführt. Okay, das sind ja riesige ethische Fragen.

Was heißt das denn für die Zukunft? Also welche konkreten Forderungen stellen die Quellen auf? Die sind ziemlich weitreichend. Erstens eine konsequente Depathologisierung. Also zum Beispiel ein Verbot von ABA und eine Reform der Krankheitsklassifikationen wie der ICD.

Verstehe. Zweitens echte politische Teilhabe. Da wird über Quoten nachgedacht oder sogar über GAIA-Räte mit einem Vetorecht für ökologische Fragen.

GAIA-Räte. Spannend. Ja.

Und drittens eine Transformation von Arbeit und Bildung hin zu einer wirklich neuroinklusiven Arbeitswelt und einem Bildungssystem, das Fächer wie ökologische Empathie kennt, vielleicht sogar unterrichtet von autistischen Ökologen. Und welche Rolle sehen die Quellen für Technologie, also speziell für KI, in dieser Vision? Aktuelle KI wird eher kritisch beäugt, so als Zitat, nicht lebensfähiger Embryo. Die Vision ist aber eher eine empathische KI, eine, die als Brückenbauerin dienen könnte, um neurodivergente Intelligenz zu verstärken.

Wie meinst du das? Naja, zum Beispiel bei der Aufbereitung von komplexen Daten für politische Entscheidungen oder als eine Art Frühwarnsystem für Korruption. Da war ja die Zahl von vorhin. Es geht um die Vision einer neuroökologischen Zivilisation, die eben auf Resonanz, Vielfalt und Verantwortung basiert.

Integration als Überlebensstrategie quasi. Okay, fassen wir das mal für dich zusammen. Deine Quellen legen nahe, Neurodiversität ist vielleicht kein Defizit, sondern eine evolutionär entstandene Stärke, möglicherweise ein notwendiges Korrektiv für unsere kriselnde Zivilisation, ganz im Sinne von Gaia.

Genau. Und das stellt unsere tiefsten ethischen Überzeugungen, allen voran den Spezialismus, also die Abwertung anderer Arten, ganz fundamental in Frage. Und damit geben wir dir noch einen letzten, vielleicht etwas provokativen Gedanken mit.

Was, wenn die Anerkennung neurodivergenter Perspektiven und damit verbunden auch die Überwindung des Speziesismus nicht nur Fragen der sozialen Gerechtigkeit sind, sondern vielleicht schlicht notwendig für unser Überleben auf diesem Planeten? Könnte es sein, wir sind deinen Quellen anklingt, dass das alles Teil eines größeren kosmologischen Musters ist, vielleicht sogar ein Hinweis auf einen größeren Plan?